ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ಒಂದು ಸಾಲ ರಲ್ಲಿ ದಿವಾಳಿತನದ ಇದೆ ಎಂಬ ಪೋಸ್ಟ್-ವಿತರಣಾ ಪಾವತಿ ಸಹ ಅಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ಅವಧಿ ಮುಗಿದಿದೆ. ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಸರ್ಜನೆ ದಿವಾಳಿತನದ (ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿ), ಒಂದು ಅಪರಿಚಿತ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನದ ಎಸ್ಟೇಟ್ - ಒಂದು ಷೇರು ಲಾಭಾಂಶ ಸುಮಾರು, - ಈಗಾಗಲೇ ನೋಂದಾಯಿತ ನಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಹೆಸರು ಕಂಪನಿಮಾಡಿದಾಗ ನಿರ್ವಾಹಕ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಈ ಆಸ್ತಿ ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮರು ತೆರೆಯಿತು ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರೊಸೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಮತ್ತು ಆರಂಭವಾದ ನಂತರದ ವಿತರಣೆ ದಿನಾಂಕ. ನಿರ್ವಾಹಕರು ನಂತರ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವಧಿ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಸಾಲಗಾರರ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ದಿವಾಳಿತನದ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅವರು ಯಶಸ್ವಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಆದರೆ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೋರ್ಟ್ ಮನವಿ. ಆದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ವೇಳೆ ಇದು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ಹಣ ಲಭ್ಯವಿದೆ ನಂತರ ವಿತರಣೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು (ಉದಾ, ಒಂದು ವೇಳೆ ಹಿಂದೆ ಅಪರಿಚಿತ ಆಸ್ತಿ ಪತ್ತೆ), ನಿರ್ವಾಹಕ ವಿತರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು ಹಣ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಂತರದ ವಿತರಣೆ ದಿನಾಂಕ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹೇಳಿಕೆ ಗುರಿ ನಂತರದ ವಿತರಣೆ ವ್ಯಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಸಲು ಮೂಲ ವಿತರಣೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಸಮಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಆರಂಭಗೊಳ್ಳುವ ಇಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಸಾಲ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು ನಂತರದ ವಿತರಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ವೇಳೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕು ಸಾಧ್ಯವಿತ್ತು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ದಿವಾಳಿತನ ವಿಚಾರಣೆಯ.
ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಿತಿಯನ್ನು ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿತ್ತು ಅವಧಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಂತರದ ವಿತರಣೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಹೀಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧ.
